市面上90%的新产品，本质上都在做同一件事——用“更多功能”和“更低价格”互相厮杀。健身App比谁的课程多，扫地机器人比谁的参数高，甚至连一瓶矿泉水都要强调18道净化工艺。但用户真的需要这些吗？当所有竞品都在比较参数时，用户根本分不清谁是谁。他们需要的不是更好，而是不同。产品的价值，不在于你堆砌了多少卖点，而在于你是否解决了某个“非你不可”的问题。下面我们将分享一个被无数产品验证过的定位方法。它不靠灵感，不玩概念，只需要你诚实地回答三个问题。
在商业世界里，每天都有无数新产品诞生，但真正成功的寥寥无几。为什么？因为大多数产品从一开始就输在了定位上——它们或许满足了一部分用户需求，或许拥有某项技术优势，或许模仿了竞争对手的卖点，但极少能同时满足用户真需求、内部能力匹配、竞争差异化这三个关键维度。
·真实存在的用户需求
不是想象中的需求，而是用户愿意用行动证明的需求。验证标准很简单：用户是否已经在用其他替代方案？是否愿意为解决方案付费？
·内部能力匹配
不是临时优势，而是建立在核心技术、独特资源或深厚积累上的长期壁垒。要问自己：这个优势在三年后还能保持领先吗？
·竞争差异化
不是侥幸避开竞争，而是找到对手"不能做"或"不愿做"的领域。可能是因为市场规模、技术门槛，或是与现有业务冲突。
如果只关注用户需求，可能做出“伪需求”产品（比如许多昙花一现的智能硬件）；如果只依赖内部能力，容易陷入“自嗨式创新”（比如技术团队开发出复杂但无人用的功能）；如果只盯着竞争对手，最终会陷入同质化内卷。
这个模型看似简单，但90%的定位问题，都源于这三个要素中至少一个的缺失。真正的黄金定位，是找到三个维度的交汇点，用户愿意买单、你能长期做好、对手难以复制。接下来的内容，我们会拆解如何精准验证这三点。
用户定位的重要性不言而喻，你问产品团队，他们可能会给出“高知家庭”“新手妈妈”这样的标签化表述，可是多“高”算“高知”？孩子几个月以内算“新手妈妈”？恐怕没有几个产品团队能给出精准的回答。用户定位应该帮助企业明确其产品或服务应该服务于哪些人群，这些人群具有什么样的特征，以及他们对产品的需求和期望是什么。
01 用户的探索维度
产品成功的第一步是搞清楚哪类的用户愿意为你的产品买单。这需要从以下维度进行系统性考察：
机会人群决定了你的产品是否打中了核心用户，可以从使用频次、覆盖面、消费能力等方面来探索，单一标签无法精准定义人群的真实样貌，就像 “年轻人” 这个笼统概念下，学生、职场新人的诉求天差地别，只有拆解维度才能找到真正与产品匹配的群体。
需求强度决定了用户是否愿意为你的解决方案改变现有习惯。如果现有的替代方案已经勉强能用，用户凭什么切换？强需求通常伴随高频痛点。
使用场景和频次的匹配度决定了产品的可持续性。高频次使用的容易形成用户粘性，而低频次则需要更高的客单价或更强的品牌溢价来支撑。考察用户的实际使用场景，也能避免开发那些看似有用但实际使用率极低的功能，给用户遇到的问题场景提供解决方案。
02 如何识别真正的用户需求
知道用户“想要什么”只是第一步，关键在于验证他们“会不会用”，判断用户需求是否真实存在。
深度访谈要会问更要会听，不要直接问"你需要这个功能吗"，而要追问"上次遇到这个问题时，你具体是怎么解决的"。好的访谈主持人能从不经意的细节中发现真实痛点，比如用户提到"我们每周五下午都要花两小时核对数据"。
行为观察结合深度访谈，当用户说"这个功能很重要"时，要去看他实际工作流中是否真的存在这个痛点，以及他自己是如何解决这个痛点的，
用最小化产品快速试错，与其花六个月开发完整功能，不如用最简单的方式测试核心价值和功能。可以是一个演示视频，一个手绘的原型图，甚至只是一个预约页面。
这些方法都需要投入时间深度执行，但比起盲目开发后再调整，能节省大量试错成本。好的需求研究不是问用户"你要什么"，而是观察他们"实际怎么做"。
在确认用户需求真实存在后，你的团队是否具备持续满足这个需求的能力？很多产品初期能靠创意或营销打开市场，但真正的考验在于能否在竞争中保持长期优势。这不仅仅关乎技术或资金，更考验团队对自身基因的清醒认知，以及将短期机会转化为长期价值的战略定力。以下我们从优势构建和风险规避两个维度，来看看如何评估这件事的长期可行性。
01 构成可持续的产品优势
长期做好产品的核心，在于将技术能力、资源赋能和团队特质编织成一条完整的价值链条。这条链条的起点是核心技术自主性——依赖外部解决方案的产品总会遇到天花板，就像借用别人的引擎永远造不出真正的赛车。但技术优势需要配套资源网络来支撑：设计再精妙的智能硬件，没有稳定的元器件供应链和精密制造工艺，也只能停留在原型阶段。
更重要的是团队DNA的契合度，就像鱼擅长游泳、鸟擅长飞翔，习惯快速迭代的互联网团队做需要长期服务的B端产品时，往往需要重构整个决策节奏。最终，所有这些要素必须指向同一个目标：在目标领域建立可累积的竞争优势，让今天的投入成为明天的壁垒，而非散点式的临时解决方案。
02 避开技术认知误区
许多产品的夭折，都可以追溯到价值闭环的某个断裂点。最典型的是技术幻觉，实验室里的完美demo，缺少在真实场景的测试和反馈，盲目上线后往往频繁出错，给用户带来不良的体验，这就像能在平静泳池游泳不代表能征服惊涛骇浪。另一种错误是资源错配，比如把融来的资金全部砸在营销上，却忽视核心技术的持续投入。
更隐蔽的是基因冲突，当团队进入与新的领域时，即便表面业务相似，内核逻辑也会存在根本差异，拿着过往产品的经验盲目地带入新产品的领域，必然会陷入旧有的思维习惯。这些错误本质上都是把单点优势等同于系统能力，却忽略了商业本质上是一场关于完整价值链条的长期竞争。
在商业世界中，其实最该关注的问题往往不是"对手做了什么"，而是"对手没做什么"。那些被忽视、被搁置的需求背后，通常隐藏着真正的机会——或许是技术瓶颈尚未突破，或许是市场太小未被重视，又或是政策变化带来了新的可能性。理解这些"未被满足"的原因，比研究竞争对手的成功经验更能找到破局点。
01 细分市场被忽视
主流企业往往聚焦于规模最大的市场，而忽略长尾需求。就像耐克作为综合运动品牌，更侧重覆盖大众熟知的主流运动场景，比如跑步、篮球等，产品设计也围绕这些规模化需求展开，而 Lululemon 最初则精准锁定女性瑜伽这一相对细分的场景，针对瑜伽练习者对服装面料弹性、贴合度、透气性的特殊需求，提供了比传统运动裤更具针对性的解决方案，打入了用户心智。
来源：艺恩《Lululemon品牌洞察报告》
关键在于识别那些"足够痛但不够大"的领域——它们可能只服务于特定人群或特定场景，但用户付费意愿强，且现有解决方案存在明显缺陷。这类机会通常藏在两种地方：一是现有产品的过度设计（功能冗余但核心体验不足），二是用户被迫使用的替代方案（如用多个工具拼凑工作流）。
02 缺乏头部品牌
当某个领域存在真实需求，却长期处于"多而不强"的竞争状态时，往往意味着行业尚未形成稳定的价值标准。这种市场通常具有以下特征：技术路线尚未收敛，解决方案五花八门；用户体验参差不齐，缺乏统一的评价体系；参与者各自为战，难以形成规模效应。
判断这类市场的破局机会，需要关注以下的指标：
1.技术成熟度曲线：是否开始出现被广泛认可的基础架构或性能标准？
2.用户决策成本：现有选择是否让用户陷入“比较瘫痪”？
3.商业化瓶颈：制约行业集中的核心因素是技术门槛、运营模式还是生态建设？
国内 AI 大模型的发展就是典型案例，早期市场涌现出数多个大模型项目，但在技术深度、应用场景和商业化能力上参差不齐，用户面临选择困难和缺乏差异化体验的痛点。
这种格局往往意味着行业尚未形成明确的技术标准和应用范式，而以DeepSeek 为代表的一批团队，通过持续的技术突破逐步建立起差异化优势，为行业探索更清晰的发展路径提供了思路。
真正的机会属于那些能率先定义“好产品应该是什么样”的团队，而不是简单加入混战的参与者。关键在于找到那个能让市场从"无序竞争"转向"价值认同"的关键撬动点。
03 政策或趋势变化
外部环境的变化常以颠覆性力量重置竞争格局。数据隐私法规收紧便是典型案例：过去依赖用户画像的广告业务因数据获取受限而举步维艰，精准投放的核心能力被削弱；但与此同时，隐私计算技术凭借 “数据可用不可见” 的特性迅速崛起，成为企业合规运营的刚需。
这些转折点往往伴随短暂的 “战略窗口期”—— 旧势力受困于既有模式难以转型时，新玩家可通过技术突破或模式创新快速建立壁垒。关键在于提前预判政策调整与技术迭代的临界点，在趋势成型前构建与之匹配的能力体系，方能在格局重塑中抢占先机。
商业世界没有完美的定位，只有精准的取舍。
用户需求、自身能力、竞争格局——这三者就像三个相交的圆，真正的机会往往藏在它们的重叠地带。但找到这个交汇点只是开始，更难的是保持战略定力：抵抗住"什么都想做"的诱惑，在看似可行的机会中，选出最值得All in的那一个。
好的定位不是一劳永逸的答案，而是一个动态的罗盘。市场会变，技术会迭代，用户会成长，今天的最优解可能成为明天的绊脚石。唯一的应对之道，是永远保持对这三个维度的敏感——定期重新审视：用户的需求是否依然成立？我们的能力是否持续领先？竞争对手的盲区是否仍然存在？
与其在十个方向蜻蜓点水，不如在一个领域挖出井水。这口井的位置，就藏在你对"黄金三角"的深刻理解之中。
